Литература

- Каждая из частей романа начинается обозначением точных дат. Какую роль они играют?

(«В июле 1805 г.» собрала свой вечер А.П. Шерер (1 ч.); «в октябре 1805 г.» русские войска занимали села и города эрцгерцогства Австрийского (2 ч.). Исторический жанр романа требовал предельной достоверности, потому так много дат в тексте, которые помогают ориентироваться во времени.)

- Оттолкнувшись от предвоенной обстановки и атмосферы назревания конфликта, Толстой в ч. 2 пришел к описанию столкновения России с Западом. Как в связи с этим расширяется место действия и какие новые герои входят в роман?

(Повествование переносится на поля сражений в Австрию, появляется много новых героев: Александр I, австрийский император Франц, Наполеон, командующие армиями Кутузов и Мак, военачальники Багратион, Вейротер, рядовые командиры, штабные офицеры... и основная масса — солдаты: русские, австрийские, французские, гусары Денисова, пехота (рота Тимохина), артиллеристы (батарея Тушина), гвардия. Такая многогранность является одной из особенностей стиля Толстого.)

- Каковы были цели войны и как смотрели на войну ее непосредственные участники?

(Русское правительство вступило в войну из боязни распространения революционных идей и желания воспрепятствовать захватнической политике Наполеона. Толстой удачно выбрал для начальных глав о войне сцену смотра в Браунау. Идет смотр людям и снаряжению. Что же он покажет ? Готова ли русская армия к войне ? Считают ли солдаты цели войны справедливыми, понимают ли они их? Зачитать гл. 2: «А, что, Федешоу!...» - ...ты слушай больше». Выясняется полнейшее непонимание цели войны и взаимоотношений с союзниками и противником. «Со всех сторон переговаривались солдатские голоса» (гл. 2), - пишет Толстой. Это массовая сцена передает общность настроения солдат. Крупным планом выделяется образ Кутузова. Назначая смотр в присутствии австрийских генералов, Кутузов хотел убедить последних в том, что русская армия не готова к походу и не должна идти на соединение с армией генерала Мака. Для Кутузова эта война не была священным и необходимым делом, поэтому его цель — удержать армию от боя.)

- Сцена смотра в Браунау позволяет судить о качествах Кутузова как полководца и человека. Что можно о нем сказать?

(Кутузов: 1) старческий облик (тяжелая походка, слабый голос, пухлое, изуродованное раной лицо); 2) знание старых сослуживцев, умение просто разговаривать с ними (Тимохин); 3) понимание солдатских нужд («сапоги и подвертки — все оглядел»); 4) любовь к русскому солдату и ответная любовь и уважение солдат; 5) отрицательное отношение к этой войне и стремление удержать армию от сражений.)

Итак, непонимание солдатами целей войны, отрицательное отношение к ней Кутузова, недоверие между союзниками, бездарность австрийского командования, нехватка провианта, общее состояние неразберихи — вот что дает сцена смотра в Браунау.

- Как относится к войне сам автор? Проследим это по сюжетной линии Николая Ростова, (гл. 4, 8, 15, 19).

(Н. Ростов еще не успел стать военным. Молодой человек впервые будет принимать участие в войне. Как он воспримет ее — это и будет выражением естественных человеческих взглядов. Поэтому — то и характерно, что большая часть сцен, иллюстрирующих мысль Толстого о жестокости, бесчеловечности и бессмысленности войны, связана с Ростовым. Проводим наблюдение по следующим сценам: 1) утром перед боем Н. Ростов здоровается с хозяином дома, немцем. — К чему война, как бы говорит эта сцена, если военный и штатский — люди разных наций — братья, если «да здравствует весь мир!»; 2) сцена разговоров французских и русских солдат во время перемирия (гл. 15).

Главная особенность изображения войны в романе — писатель сознательно показывает войну не в героическом плане, а акцентирует внимание на «крови, страданиях, смерти», сопутствующих будничной страде войны (П. Ростов, который сначала стремился попасть на войну, разочаровался в ней и раненый думает: «И зачем я попал сюда ?», столкновение романтического представления о войне с ее реальной жестокостью, бесчеловечностью проявляется и в сцене переживания Н. Ростова в первом бою (гл. 8) — на мосту). Сцена сопоставления плотины Аугеста в мирное и военное время (ч. 3, гл. 18) подчеркивает несовместимость этих явлений, Толстой намеренно сводит описание двух разных сцен синтаксически в одну фразу — период.

Подчеркивая жестокость войны, Толстой отрицает не всякую войну. Тема войны 1812 г., где автор, описывая кровавостъ войны, утверждает ее необходимость. Если на тебя напал враг и посягает на твое отечество, - бери первую попавшую в руки дубину и бей врага, потому что он преступник.)

Характер кампании определялся, по Толстому, сложностью обстановки, в которую попала русская армия. Обстоятельства сложились не в пользу русских. Проанализируем только одно предложение — период, начинающий гл. 9, ч. 2. «Преследуемая стотысячною французской армией... - ... не теряя тяжестей».

- Почему Толстой целый ряд различных действий передает одним предложением? Чем объясняется такое сложное построение фразы?

(Тем самым Толстой передает взаимосвязь и одновременность действий (особенность стиля). Автор воспринимает события во всей их сложной связи, и структура периода лучше всего передает эту связь. Сложная синтаксическая структура передает сложность жизненных обстоятельств, в которые попала русская армия в войне 1805 г.)

- Какой же выход может быть найден для русской армии?

(Шенграбенское сражение, предпринятое по инициативе Кутузова, дало русской армии возможность выйти на соединение со своими частями, шедшими из России. История этого сражения еще раз подтверждает опытность и стратегический талант Кутузова — полководца. Отношение его к войне в этот период, как и при смотре войск в Браунау, осталось прежним: Кутузов считал войну ненужной; но здесь речь шла о спасении армии, и автор показывает, как действует полководец в этом случае.)

Толстой еще раз подчеркивает опытность и мудрость Кутузова, его умение найти выход в сложной исторической обстановке.

Шенграбенское сражение. Поведение воина в бою. Что такое трусость и героизм, подвиг и воинский долг — эти моральные качества понятны всем. Проследим контраст между поведением Долохова и штабных, с одной стороны, и Тушина, Тимохина с солдатами — с другой, (гл. 20-21).

(Вся рота Тимохина проявила героизм. В условиях растерянности, когда застигнутые врасплох войска побежали, рота Тимохина «одна в лесу удержалась в порядке и, засев в канаву у леса, неожиданно атаковала французов». Толстой видит героизм роты в их мужестве и дисциплинированности. Тихий, до боя казавшийся нескладным, командир роты Тимохин сумел удержать роту в порядке. Рота выручила остальных, взяла пленных и трофеи.)

- Вместе со всеми был и Долохов, который первый взял в плен французского офицера, но что отличает его от Тимохина и других ?

(После боя один Долохов похвалился своими заслугами и ранением. Храбрость его показная, ему свойственна самоуверенность и выпячивание себя на первый план. Настоящий же героизм совершается без расчета и без выпячивания своих подвигов.)

- Расскажите о поведении офицера Жеркова в бою (гл. 19).

- Батарея Тушина. Их участие в бою (гл. 20-21).

(На самом жарком участке, в центре сражения, без прикрытия находилась батарея Тушина. Более тяжелой обстановки в Шенграбенском сражении ни у кого не было, тогда как результаты стрельбы батареи были наибольшими. В этом трудном бою капитан Тушин не испытывал ни малейшего страха. Рассказать о батарее и ее капитане. В Тушине Толстой открывает прекрасного человека. Скромность, самоотверженность, с одной стороны, решительность, мужество, с другой, основывающиеся на чувстве долга, это и есть толстовская норма поведения человека в бою, которая определяет истинный героизм.)

- С проблемой настоящего героизма соотнесено и поведение князя Андрея. Вспомните, с какими мыслями он шел на войну?

(Андрей Болконский уходит на войну, чтобы разорвать «заколдованный» круг «гостиных, сплетен, балов, тщеславия, ничтожества», чтобы добиться «своего Тулона», в котором он видел смысл жизни. Воинский подвиг, который выведет его из рядов неизвестных офицеров и открывает ему первый путь к славе (ч. 2, гл.12) — таково было первоначальное представление князя Андрея о его месте в бою и о природе подвига.

Участие в Шенграбенском сражении заставляет князя Андрея иначе смотреть на вещи. Со спокойным мужеством находится на самых опасных участках боя. Но встреча с Тушиным до боя и на его батарее, а затем после боя в избе у Багратиона заставила его увидеть настоящий героизм и воинский подвиг в ином свете. Тушин, которому были обязаны «успехом дня» не только не только не требовал для себя «славы и любви людской», но даже не умел постоять за себя перед несправедливым обвинением начальства, а подвиг вообще остался невознагражденным. Он еще не отказался от своего представления о подвиге, но все пережитое за этот день заставляет его задуматься.)

Аустерлицкое сражение (ч. 3, гл. 11-19). Это композиционный центр, к нему идут все нити бесславной и никому ненужной войны.

- Чем объясняет автор проигрыш Аустерлицкого сражения, если солдаты и офицеры могли проявлять чудеса героизма?

Вывод: отсутствие нравственного стимула для ведения войны, непонятность и чуждость ее целей солдатам, недоверие между союзниками, неразбериха в войсках — все это было причиной поражения русских. По Толстому, именно в Аустерлице подлинный конец войны 1805-1807 гг., т.к. Аустерлиц выражает суть кампании. «Эпоха наших неудач и нашего срама» - так определил эту войну сам Толстой.

- Рассказать о поведении в Аустерлицком сражении Н. Ростова и А. Болконского (гл. 13, 17, 18; гл. 11-12, 16, 19).

(Аустерлиц стал эпохой позора и разочарований не только для всей России, но и для отдельных героев. Совсем не так, как ему хотелось бы, вел себя Н. Ростов. Даже встреча на поле боя с государем, которого Ростов обожал, не принесла ему радости. С ощущением величайшего разочарования в Наполеоне, бывшем раньше его героем, лежит на Праценской горе и князь Андрей. Наполеон представился ему маленьким, ничтожным человечком, «с безучастным, ограниченным и счастливым от несчастья других взглядом» (гл. 19). Правда, ранение князю Андрею принесло не только разочарование в тщетности и ничтожности подвигов во имя личной славы, но и открытие нового мира, нового смысла жизни. Неизмеримо высокое, вечное небо, синеющая бесконечность открыли в нем новый строй мыслей, и он желал бы, чтобы люди «помогли ему и возвратили бы его к жизни, которая казалась ему столь прекрасною, потому что он так иначе понимал ее теперь».)

В этих мыслях князя Андрея — зародыш 2-го т., с его «настоящей жизнью». Общий же итог — ощущение разочарования в жизни в результате осознания ошибок, совершенных героями. В этом плане примечательно, что рядом с аустерлицкими батальными сценами стоят главы, повествующие о женитьбе Пьера на Элен. Для Пьера это его Аустерлиц, эпоха его позора и разочарований.

Всеобщий Аустерлиц — таков итог 1 тома. Страшная, как и всякая война, уничтожением человеческой жизни, эта война не имела, по Толстому, хотя бы объясняющей ее неизбежность цели. Затеянная ради славы, ради честолюбивых интересов русских придворных кругов она была непонятна и не нужна народу и потому завершилась Аустерлицем. Такой исход был тем позорнее, что русская армия могла быть мужественной и героической, когда ей хоть сколько-нибудь были понятны цели сражения, как это было при Шенграбене. Работа по схеме-плану содержания 1 тома романа.

Итоги: Андрей Болконский, Пьер Безухов, Николай Ростов — каждый терпит свой «Аустерлиц».

Желанный мир, любимые и любящие люди, русская зима, развлечения, музыка, балы встречают возвратившихся с войны Николая Ростова, Денисова, Долохова и др. Это и есть та жизнь, о которой мечтал, например, Николай Ростов. Но оказывается, не все мирно в этом мире. Он начинается не только с радости, но и с неудач: дуэли Пьера и Долохова, проигрыша Николая Ростова, неудачного сватовства Денисова к Наташе и Долохова к Соне и большого горя князя Андрея — смерти жены. Не ровной и спокойной рисует Толстой мирную жизнь, в ней свои беды, но силой жизни они преодолимы. Об этом свидетельствует развитие всех сюжетных линий.

Принципы изображения Толстым положительных героев.

Человеческая натура, по Толстому, многогранна, в большинстве людей есть хорошее и дурное, развитие человека зависит от борьбы этих начал, а характер определяется тем, что стоит на первом плане. Рисуя Долохова, Толстой показывает его не только жестоким бретером (устар. человек, готовый драться на дуэли по всякому, даже незначительному поводу) и расчетливым человеком, но и нежным сыном и братом, мечтающим о большой женской любви. Пьер добр, но вспыльчив до бешенства. Он умен, но неопытен в житейских делах, в нем много внутренней силы, и, тем не менее, он часто идет по течению, не умея противопоставить свою волю воле других. История его женитьбы на Элен и разрыва с ней после дуэли говорит об этом. Толстой видит одного и того же человека «то злодеем, то ангелом, то мудрецом, то идиотом, то силачом, то бессильнейшим существом» (дневник Толстого, 21 марта 1898 г.)

Герои Толстого совершают ошибки, мучаются этим, знают порывы ввысь и поддаются влиянию низких страстей. Таких противоречий, высот и срывов полна жизнь Пьера с момента его возвращения в Россию. Увлечения и разочарования переживает неоднократно князь Андрей.

И при всех этих противоречиях у положительных героев всегда остается неудовлетворенность собою, отсутствие самоуспокоенности, непрерывные поиски смысла жизни и настоящего места в ней.

В этом состоит своеобразное толстовское понимание единства характера. «Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие — душевная подлость» - подчеркнуто остро, темпераментно писал Л. Толстой в одном из писем.

Лучшие герои Толстого повторяют его нравственный кодекс, оттого одним из принципов создания Толстым положительных героев является изображение их во всей душевной сложности и «текучести», в непрерывных поисках истины.

Это толстовское отношение к жизни и людям, но могут быть настоящие люди и без противоречий. Более цельные натуры, раньше и определенней нашедшие свое место в жизни.

Поступление Пьера в масонское общество падает на тяжелый период его жизни, связанный с женитьбой на Элен Курагиной. Почему Пьер женился на Элен? С одной стороны, этот брак был подстроен князем Василием, т.к. Пьер был очень выгодным женихом; с другой стороны, этот брак был закономерен для Пьера: не только потому, что его должны были обмануть, но и потому, что он должен был обмануться. Это был поступок и самого Пьера. Толстой пишет: «И в эту же минуту Пьер почувствовал, что Элен не только могла, но должна была быть его женою, что это не может быть иначе...» (т.1, ч.III, гл.1). Он мучается потом, понимая, что он не только обманулся, но и обманул других. Он считал себя виноватым, что женился не любя, что солгал сам, сказав Элен: «Я вас люблю». А позднее то, что он чуть не убил Долохова оттого, что сам был виноват, женившись, не любя, повергает Пьера в глубочайший кризис. (т.II, ч II, гл.6). «Что дурно? Что хорошо? Что надо любить, что ненавидеть? Для чего нужно жить и что такое я? Что такое жизнь, что такое смерть? Какая сила управляет всем?» - спрашивает он себя. (т.II, ч.II, гл.1). Эти размышления о смысле жизни характерны для положительных героев Толстого. И как Пьер отвечает на поставленные вопросы? Выход из тупика он не хочет видеть в решении социальных проблем. Сама по себе мысль о социальной несправедливости мира возникает у Пьера. На почтовой станции в Торжке он видит торговку туфлями и думает: «У меня сотни рублей, которых мне некуда деть, а она в прорванной шубе стоит и робко смотрит на меня» (т.II, ч.II, гл.1). Казалось бы, Пьер должен сейчас подумать об изменении основ жизни, но он решает иначе: «И зачем нужны эти деньги? Точно на один волос могут прибавить ей счастья, спокойствия души эти деньги?» Материально обеспеченному Пьеру кажется, что не в деньгах дело. Поэтому смысл жизни он находит в нравственном самоусовершенствовании как средстве устранения зла в себе и в мире. Эту цель подсказывает ему масон Баздеев, встретившийся с ним в дороге.

- Почему Пьер, будучи атеистом и считая религию «несправедливою» (ч.II, гл.З), вступает в масонское общество?

Потому что его привлекла формулировка целей этого общества: очищая и исправляя сердце и разум отдельных ч IIенов общества, исправлять тем самым человеческий род и «противоборствовать злу, царствующему в мире» (там же). Пьер воспринял в масонстве не религиозную, а нравственную его сторону. Такое решение давало ему на время иллюзию выхода из тупика, вызванного ощущением бесцельности существования. Оно открывало ему дорогу деятельности, по которой он тосковал. У него было так много сомнений и колебаний, что он потянулся к тем, кто имел веру и убежденность в чем-то («Пьер с замиранием сердца, ... - ... испытывал радостное чувство успокоения, обновления и возвращения к жизни» (ч II, гл.2). Итак, желание обрести что-то устойчивое, цель жизни для себя приводит Пьера в масонство.

Начало кризиса в увлечении Пьера масонством (ч.III, гл.7). Убеждается, что многие масоны вступали в общество ради приобретения связей с сильными и богатыми людьми, которых там было много. Поездка за границу, выступление после нее. Видя социальную несправедливость мира, снова не принимает мысли о социальном преобразовании общества (ч.III, гл.7).

Так Толстой приводит Пьера к мысли о непротивлении злу насилием, революционному переустройству противопоставляет абстрактную проповедь «добра и истины». Однако даже отнюдь не революционные предложения Пьера о преобразовании масонских обществ были приняты руководителями и большинством ч IIенов общества как опасные, а на Пьера вновь находит тоска. Замкнутый в мире нравственных проблем и собственных переживаний, он вновь попадает в тупик, из которого выводит его только 1812 год.

Таков характер поисков Пьером смысла жизни. Такое стремление к полезной деятельности — одно из проявлений нравственной жизни передового русского дворянства в начале XIX века.

4. Запись обобщения «Этапы поисков и развития Пьера, его заблуждения».

1. Увлечение революционными идеями и Наполеоном; растрачивание своих сил в кутежах с Долоховым и Курагиным.

2. Пьер-граф Безухов, богатейший и знатнейший человек, масса обязанностей, от которых не уйти, - и пустых.

3. Женитьба, дуэль с Долоховым.

4. Кризис и масонство.

Во многом его несло по течению, но чувствовал, что «...что-то хорошее все осталось впереди» (т.1, ч.III, гл.1), и поэтому в Пьере шла незаметная внутренняя работа, приводившая его к очередному увлечению, а затем к глубокому осознанию своих ошибок.

V. Андрей Болконский.

Разочарование в стремлении к славе, к подвигу, крушение наполеоновского культа - таков итог его поисков в конце I тома.

Когда же он, странно размягченный, вернулся домой, с непривычно ласковыми словами, готовый к миру, на него обрушилось горе — смерть от родов княгини Лизы. И то, что он чувствовал себя виноватым перед ней (ч II, гл.9), усугубило его кризис, заставило замкнуться, уйти в себя. Переживания сделали его скептиком. Пьера, навестившего его в Богучарове, поразил его «потухший, мертвый взгляд» (ч.Н, гл.11). «Жить для себя, избегая только этих двух зол (угрызения совести и болезни), - вот вся моя мудрость теперь», - говорить князь Андрей Пьеру. В споре князя Андрея с Пьером звучит одна важная мысль: нравственное самоусовершенствование в то время — это идеал материально обеспеченных людей, не понимающих, что такое тяжесть труда и тяжесть жизни. Впоследствии спор с Пьером, встреча с Наташей и воздействие весенней природы пробуждают живую душу в князе Андрее, и он тоже включается в общественную жизнь. Те дела, которые не сумел до конца довести Пьер, были выполнены князем Андреем. Начинания князя Андрея были прогрессивного характера (часть крестьян перечислена в вольные хлебопашцы, барщина заменена оброком и т.д.).

В петербургский период жизни князя Андрея Толстой рисует реальных исторических деятелей, с которыми князь Андрей сталкивается, - это Аракчеев и Сперанский. Князь Андрей занимался составлением новых военных проектов и был начальником отделения комиссии составления законов, работая над отделом «права лиц», но он вскоре увидел, что эта работа праздная (ч.III, гл.18). Так же, как и Пьер, князь Андрей, начав общественную работу увлеченно, разочаровался в своей общественной деятельности, потому что не видел ее глубокого смысла.

Разочарования обоих героев вызваны глубиной их стремлений. Только та деятельность удовлетворит их, в которой они найдут совмещение интересов для себя и для других.... А пока они ошибаются, снова начинают и бросают и вечно борются, потому что «спокойствие — душевная подлость». В их поисках, разочарованиях и надеждах отразилась важная сторона исторической жизни начала XIX века, важная грань «настоящей жизни», по Толстому.

VI. Природа в жизни людей с точки зрения Толстого.

- Какую роль сыграла природа в жизни князя Андрея?

(Природа возродила князя Андрея к жизни, заставила его жить, обновила, он понял смысл жизни, ее цель.)

- Чем же природа возрождает князя Андрея?

(Своей силой жизни, способностью к обновлению, развитию. В природе все обновляется, нет ничего мертвого.)

- Почему Толстой неприязненно описывает ели в лесу, называя их «задавленными», «мертвыми», а зелень их «грубой»? (ч.III, гл.1)

(Толстой не признавал жизни застывшей. Одинаковой и поэтому мертвой. В ней, как и в людях, он видел и ценил постоянное развитие, движение вперед, поэтому он и выделил на первый план силу жизни, заключенную в природе.)

- Какие качества природы воздействуют на князя Андрея под Аустерлицем?

(Ход мыслей князя Андрея меняет величие, вечность и бесконечность природы.)

- Что поразило князя Андрея в Отрадном ночью?

(Красота, прелесть, поэзия лунной ночи.)

- Вспомните другие сцены, где автор также подчеркивал красоту природы. Какую функцию они выполняют?

(Н.Ростов первый раз в бою остро почувствовал красоту мира. «Как хорошо показалось небо... - ... залитые до макушек туманом сосновые леса...» (т.1, ч II, гл.8). Природа в восприятии Толстого несет в себе мир и жизнь, она никогда не бывает враждебной человеку, наоборот, она всегда противостоит ужасам, войне.)

- Какие пейзажные сцены еще помнятся из романа?

(Туман и солнце под Аустерлицем; небо, увиденное князем Андреем; картины дунайской природы, замеченные Н. Ростовым, природа в Богучарове; волны и закат у парома...)

- Среди всех пейзажей романа нет ни одного городского, хотя многие герои живут в городе. Почему?

(Толстой не воспринимал «городскую природу», видя в ней неестественность, задавленность.)

- Что же в природе, с точки зрения Толстого, действует на человека?

(Сила жизни, вечное обновление. Красота, поэтичность, величие, вечность и бесконечность природы, ее естественность, «мир и согласие» - вот что видит и ценит в природе Толстой.)

- Какую роль играет сцена разговора Наташи и Сони лунной ночью?

(Толстой показывает разное отношение людей к природе: восхищение ею Наташи и равнодушие Сони. У Толстого одним из признаков настоящего человека является способность чувствовать и любить природу.)

Для всех положительных героев романа всегда открывается их «небо»: высокое, бесконечное небо князя Андрея под Аустерлицем; спокойное голубое небо Николая Ростова в первом бою; темное московское звездное небо, почти в середине которого стояла огромная комета — открылось Пьеру в 1812 г.; волшебное, черное, чистое небо, до которого можно достать рукой, небо засыпающего Пети Ростова... Небо открывается героям почти всегда в момент кризисов, на переломах жизни, когда природа помогает человеку выйти из тупика. Природа помогает человеку найти свое место в жизни, жить общей жизнью. Не случайно Толстой считает: «Самая чистая радость — радость природы».

Особое мастерство Толстого проявляется и в том, что один и тот же человек может ощутить одну и ту же картину природы по- разному, будучи в разных настроениях.

- Вспомните, с каким настроением князь Андрей едет в Отрадное? На что бы он тогда обратил внимание, если бы не был угнетен и печален?

(Вероятно, ему были бы ближе картины оживающей природы — растущая на глазах трава, зеленеющие деревья... Сейчас же все весеннее ему чуждо и кажется обманом. Привлекает его внимание дуб, который «думает мыслями князя Андрея» и говорит об обмане в жизни, о бесплодности надежд на счастье.... Итак, одно и то же явление природы можно описать по-разному в зависимости от человека и настроения. И вторая встреча с дубом уже закрепляет в нем мысль, что «жизнь не кончена в 31 год», заставила жить «общей жизнью».)

— Ваши версии по поводу главной причины преступления Раскольникова?

(Нищета, желание помочь матери, сестре, другим людям; мир жесток, и жизнь, полная страданий толкает людей на преступления; Раскольников не может спокойно смотреть на страдания людей, большинство которых живет хуже его; у Раскольникова идея, мысль об особых людях, которые выведут остальные массы на правильный путь; ради этой идеи они могут убрать с дороги других, а Раскольников причисляет себя к особым людям.)

Вдумаемся в содержание размышлений героя накануне и в день преступления, проанализируем вторую встречу Сонечки с Раскольниковым, которая раскрывает мотивы преступления.

Бедность как причину убийства старухи отвергаем, т. к. герой так и не воспользовался украденными вещами, деньгами; и сам герой говорит: «Знаешь, Соня, ... что я тебе скажу; если б только я зарезал из того, что голоден был, ... то я бы теперь ... счастлив был! Знай ты это!» Следовательно, бедность — не ведущая причина.

«Не для того, чтобы матери помочь я убил — вздор! Не для того, я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор!...не столько деньги мне нужны были, как другое...» Итак, и мечты о счастье ближних не были главной причиной.

Что же привело героя к убийству? Идея, отвечающая всей истории человечества. Обратимся к размышлениям Раскольникова после письма матери и думы его во время разговора студента с офицером в трактире.

Суть этой теории была изложена героем в статье «О преступлении», которая за два месяца до преступления Раскольникова была опубликована в газете «Периодическая речь».

Перечитаем отрывок из ч. 3, где Раскольников комментирует Порфирию Петровичу содержание статьи («Это совсем как у меня... И те и другие имеют совершенно одинаковое право существовать»).

II. Беседа по отрывку:

— К какому выводу пришел герой, размышляя над историей?

(Исторический прогресс осуществлялся на чьих-то страданиях).

— В чем суть теории героя, в какую он верит?

(Суть в том, что одним дано право вершить прогресс, творить историю. История оправдывала жертвы законами прогресса во все эпохи.)

— К какому разряду людей принадлежит сам герой?

(Поделив людей на 2 категории, Раскольников сам не может определить, «тварь он дрожащая» или «право имеет».)

Теория Раскольникова носит антигуманный характер, т. к. оправдывает «природное» неравенство людей, беззаконие, произвол. Это роднит теорию Раскольникова с теорией фашизма, с его проповедью о превосходстве арийской расы. Достоевский стремится убедить читателя, что Раскольникова увлек идеал сильной личности. Мысль о праве сильной личности родила у Раскольникова желание самому вступить в число «избранных», «великих». И он решил проверить себя кто он? Убийство — своеобразная самопроверка героя: способен ли он «переступить» через «привычные нормы» «тварей дрожащих», «переступить» через кровь «по совести». Преступление героя воспринимается как протест против мира, который он не хочет принять, и этот протест отравлен ядом эгоистического утверждения.

Вспомните ответ Раскольникова на вопрос Сони «что делать?» (1-ая встреча): «Свобода и власть, а главное власть! Над всею дрожащею тварью и над всем муравейником! Вот цель!» Вспомните мысли Раскольникова и по поводу слов Разумихина о социалистах: «Нет, мне жизнь однажды дается и никогда ее больше не будет: я не хочу дожидаться «всеобщего счастья!» Я и сам хочу жить, а то лучше уже и не жить!»

В результате бесчеловечная идея Раскольникова привела его к разладу с людьми, поставила его в противоестественные отношения с человеком в себе.

Но в последствии совесть Раскольникова не вынесла пролитой крови, он не смог преодолеть в себе человека. Раскольников мучается больше, оттого что переступить-то он переступил, да на этой строке и остался, т.е. оттого, что он — обыкновенный. К нему приходит сознание своей ничтожности. Раскольников понимает, что он — как все — вошь, тварь дрожащая (ч. 4, гл. 4, 7, 8; ч. 5, гл. 4, эпилог).

Итак, поступок Раскольникова — испытание идеи. Он думал убить и остаться спокойным. Но натура человека гораздо сложнее: по выражению Белинского, — это лабиринт неизвестности, тайник «Я». Раскольников двойственен и в преступлении, и в страдании: его душа расколота надвое (отсюда и фамилия).

Ход урока

На прошлом уроке мы пришли к выводу, что сознание и волю Раскольникова поработила идея. Убийство старухи замыслено как жизненная проверка теории на практике. Герой ничего не хочет для себя лично, но он не может смириться с общественной несправедливостью. Добро и зло борются в его душе.

И вскоре идея, разрешающая преступление, побеждает добрые чувства героя. Обратим внимание на то, что все окончательные решения героя имеют странное свойство: «Они имели одно странное свойство: чем окончательнее они становились, тем безобразнее, нелепее тотчас становились в его глазах. Несмотря на всю мучительную внутреннюю борьбу свою, он никогда ни на одно мгновенье не мог уверовать в исполнимость своих замыслов, во все это время...».

— Найдите и зачитайте строки, как было принято «окончательное» решение (ч. 1, гл. 5).

(«Последний же день, так нечаянно наступавший и все разом порешивший, подействовал на него почти механически: как будто его кто-то взял за руку и потянул за собой, неотразимо, слепо, с неестественной силой, без возражений. Точно он попал клочком одежды в колесо машины, и его начало в нее втягивать (ч. 1, гл. 6).)

Мы видим, что Раскольников идет на преступление, как человек, потерявший всякое господство над самим собой. Он настолько сжился со своей теорией, что вопреки сомнениям поддался соблазну ее практического осуществления. Достоевский утверждает: над душами людей могут властвовать не только чувства и страсти, но и отвлеченные теории; они обладают способностью воспламенять душу человека, порабощать его сознание и волю.

— Расскажите, как теоретически был продуман героем его практический шаг?

Сосчитаны шаги от каморки Раскольникова до квартиры старухи, изучены жильцы-соседи, сделана «проба» во время которой герой запомнил расположение комнат и подсмотрел, куда старуха прячет деньги. Мысль о справедливости убийства логически неопровержима.

— Можем ли мы сказать, что во время преступления Раскольников действовал хладнокровно и собранно?

(Достоевский постоянно обращает наше внимание на стихийность преступления. Идя на преступление, Раскольников не может сосредоточиться, его отвлекают посторонние соображения. Нелепо и его поведение в дверях квартиры старухи-процентщицы («он чуть не вытащил ее, вместе с дверью, на лестницу»). Стихийность и в самом убийстве («... вынул топор …, взмахнул его обеими руками, едва себя чувствуя, ... почти машинально опустил на голову обухом»). Ряд казусов подчеркивает стихийность действий, растерянность героя (казус с топором, который заранее не был приготовлен; казус со шляпой, которую Раскольников забыл сменить на фуражку; казус со временем на часах было уже десять минут восьмого). На мгновение герою захотелось все бросить и уйти. Затем ему показалось, что старуха ожила, и он возвращается в комнату и замечает на шее старухи кошелек; долго возится с ключами, забыв о наблюдениях на «пробе». В этот момент возвращается домой Лизавета — одно из тех беззащитных существ, ради которого герой допускал «кровь по совести». Убивая Лизавету, Раскольников вопреки расчетам превращается не в благодетеля, а во врага слабых людей. Так Достоевский, показывая несоответствие между теоретическими решениями и практикой, подчеркивает, что невозможно «рассчитать жизнь» теорией, жизнь сложнее «арифметически».)

Мы видим, какие страшные последствия могут иметь для отдельного человека («идея» привела героя к расколу с окружающими и с самим собой) и для общества идеи, подобные идее Раскольникова. Следователь Порфирий Петрович скажет позднее Раскольникову: «Еще хорошо, что вы старушонку только убили. А выдумай вы другую теорию, так, пожалуй, еще и в сто миллионов раз безобразнее дело бы сделали!»

Немало бед, кровопролитий принесли миру разные теории, воплощавшиеся в жизнь людьми, не только одержимыми идеей, но и имевшими реальную власть над судьбами людей.

На предыдущих уроках, мы пришли к выводу, что Раскольникова увлек идеал сильной личности, стоящей над безликой массой «тварей дрожащих». У него страстное желание войти в число «сильных мира», но преступлением Раскольников поставил себя в такую позицию, что примкнуть к миру людей, живущих по его теории (Лужин, Свидригайлов), он не может.

— Что же помешало Раскольникову жить по теории, созданной им? Раскаивается ли Раскольников в преступлении?

(Разговор Раскольникова с Дуней перед тем, как он пойдет «предавать себя»: «Преступление? Какое преступление?» — вскричал он вдруг... в бешенстве...»; признание Соне: чем я виноват перед ними?.. Они сами миллион людей изводят, да еще за добродетель почитают...»

Размышления героя на каторге: «Совесть моя спокойна». Слова автора: «О, как бы счастлив он был, если бы мог сам обвинить себя...»

И после преступления Раскольников не признает себя виновным, продолжает верить в свою теорию, оправдывающую «кровь по совести». Официальный суд и юридическое наказание ничего не решали в его судьбе: в своем преступлении он не раскаивается.)

— Чувствует ли он себя в позиции «сильного»? Нет. И вовсе не из-за того, что разочаровался в своей теории, что раскаялся в преступлении, что понял свою вину. Какова же истинная причина? В чем упрекает себя Раскольников?

(Эпилог: «Ну чем мой поступок кажется им так безобразен? — …Вот в чем одном признавал свое преступление: только в том, что он не вынес его и сделал явку с повинной».

Его размышления после встречи с мещанином: о «настоящем властелине, которому все разрешается... Повинуйся дрожащая тварь — и не желай, потому — не твое дело». Итак, убеждаемся, что Раскольников не разочаровался в идее, а страдает от того, что не вынес идеи, вдохновившей его на преступление, и сделал «явку с повинной». Герой стыдится своей человечности. Сознание, что он «вошь», как и все, а не избранный человек, заставляет его глубоко страдать.)

— Центральными эпизодами романа, раскрывающими борьбу героя со своей «натурой», способной к состраданию и чуткой к несчастьям людей, являются встречи Раскольникова с Порфирием Петровичем. Рассказать о первой встрече Раскольникова со следователем (причины, поведение, вывод).

(«Идея» продолжает воздействовать на ум Раскольникова. После убийства он, во что бы то ни стало, хочет победить «болезненно раздраженную натуру свою», побороть ощущение преступности, доказать себе, что он не «тварь дрожащая». Именно с этой целью «доказать» отправляется Раскольников к следователю Порфирию Петровичу. Обратное внимание на фальшивость поведения Раскольникова Разумихиным, на его мысли, когда он думает о предстоящем разговоре со следователем: «Этому тоже надо Лазаря петь... — Сердце стучит, вот что нехорошо!» Ощущение ловушки переживает Раскольников. Он окружен людьми, поэтому молчание его будет ненатуральным. И Раскольников старается «натуральнее петь».)

— Зачитайте авторские ремарки в разговоре Раскольникова с Порфирием Петровичем при первой встрече.

(Живая душа, человеческая природа в герое сопротивляются идее о праве сильной личности, но и с самим собой.)

На второй поединок с Порфирием Петровичем Раскольников идет, преследуя единственную цель: «...хоть на этот раз во что бы то ни стало победить раздраженную натуру свою». Рассказать о второй встрече со следователем, сделайте вывод.

— Третья встреча (ч. 4, гл. 2). Почему Раскольников требует, чтобы Порфирий Петрович допрашивал его «по форме».

(Раскольников хочет победить не только следователя, но и самого себя, ощущение преступности в себе самом. Он делает в этой борьбе ставку на ум, логику, «арифметику». Логика мысли Раскольникова сильна, «казуистика его выточилась как бритва». Победить свою натуру и следователя Раскольников хочет, опираясь именно на свою систему взглядов. Вот почему он требует допроса «по форме».)

— Зачитайте эпизод, где Порфирий Петрович объясняет Раскольникову, почему «преступник не убежит». Проанализируйте его.

(Рассуждения следователя убеждают нас, что он разгадал характер Раскольникова. Порфирий Петрович не хочет допрашивать «по форме», понимая, что поймать Раскольникова с помощью допроса «по форме» нельзя. Он делает ставку на его живую душу. Вот почему вместо официального допроса «по форме» — болтовня, хитрая и расчетливая, ставящая целью вывести Раскольникова из внутреннего равновесия, встревожить его. Следователь ведет тонкую игру. И Раскольников, для которого «ясно как день, справедливо как арифметика», что убийство, совершенное им, — «не преступление», когда уничтожены все улики, в споре с Порфирием Петровичем «проговаривается».)

— Итак, что же помешало Раскольникову жить по его теории, почему герой «сделал явку с повинной»? Почему Порфирий Петрович говорит: «Солгал-то он бесподобно, а на натуру-то и не сумел рассчитать»?

(Раскольников разочарован в себе, а не в своей теории, он по-прежнему верит в свою «идею», оправдывающую «кровь по совести», не признает себя виновным перед законами мира сего и не раскаивается в преступлении. Герой презирает себя за то, что не вынес свое преступление и сделал явку с повинной, страдает от сознания, что не может отнести себя к разряду «право имеющих», что он «вошь», как и все.

Холодная мысль («арифметика», «диалектика») Раскольникова столкнулась с его натурой способной к состраданию, чуткой к несчастьям людей. Побороть в себе ощущение преступности, победить натуру Раскольников не смог. Человеческая природа, его натура не выдерживает мучительного чувства преступности, он все время проговаривается, выдает себя. В романе утверждается мысль о противоестественности преступить принцип человечности. Во внутренней борьбе Раскольникова натура берет верх, и ему ничего не остается, как «сделать явку с повинной».)

— Проследим эту борьбу по тексту романа. Какие ощущения возникли у Раскольникова в первый день после убийства? (ч. 2, гл. 1-2)

(Раскольников испытывает чувство разъединенности с людьми, отчуждения от них. Раскольников убежден, что прежнее, обыкновенное его положение в жизни неотвратимо утрачено).

— Расскажите о встрече Родиона Раскольникова с родными (ч. 3, гл. 3). Что с особенной силой почувствовал и понял Раскольников при встрече с матерью и сестрой? В чем смысл авторских ремарок?

(С помощью ремарок чувствуем за словами Раскольникова его душевное состояние, которое противоречит его словам. Герой волнуется, испытывает раздражение, досаду, смущение, слово вдруг передает быструю смену чувств и мыслей Раскольникова. Видим его раздвоенность, противоборство в душе. Разговор с родными для Раскольникова — пытка, он убеждается, что после совершенного им убийства искренние отношения с родными невозможны, так идет разрыв Раскольникова с матерью и сестрой.)

— Достоевский утверждает, что Раскольников признался в убийстве потому, что не выдержал «мучительного ощущения» разъединенности с людьми. Докажите текстом романа: расскажите о поведении и поступках героя в первый день после болезни (ч. 2, гл. 6-7). Какое желание возникло у него, когда он пришел в себя?

(Желание бежать. Он не знал и не думал о том, куда идти, он знал одно: что все это надо кончить сегодня же, за один раз... Разомкнутость с людьми невыносима. И вот, выйдя на улицу, Раскольников хочет заговорить с прохожими, залезает в толпу мужиков... ищет общения с людьми, но никто не обращает на него внимания.

Как только Раскольников находит утраченную связь с людьми, в его душе появляется чувство «вдруг прихлынувшей полной и могучей жизни». Это происходит, когда он помогает отнести домой умирающего Мармеладова, помогает его семье.

Пропадает ощущение преступности, появляется вера в жизнь. Раскольникову показалось, что и ему «можно жить, ... что не умерла его жизнь вместе со старою старухой». Но последующая вскоре встреча с матерью и Дуней убеждают его в том, что после преступления прежние открытые чувства и отношения уже невозможны. Вспомните, Раскольников зайдет к Соне перед тем, как идти с повинной, и сам себе скажет: «Нет, — мне слез ее надобно было... надо было... на человека по смотреть». Итак, самое сильное ощущение Раскольникова — тоска по человеку, желание найти потерянную связь с людьми, самое страшное наказание — ощущение отчужденности от людей.)

— Сам Достоевский в письме к Каткову М. Н. писал, что Раскольников вопреки убеждениям принужден «хотя погибнуть на каторге, но примкнуть опять к людям; чувство разомкнутости и разъединенности с человечеством... замучило его».

(Раскольников не выдерживает разъединения с людьми и признается в преступлении. Гуманистическая мысль Достоевского: самое страшное наказание для человека — одиночество, человек может быть счастлив только с людьми. Волчьи законы общества, порождающие индивидуалистические идеи и теории, противны природе человека и человечности.)

Карточка № 1

«Раскольников еще до начала действия романа опубликовал в газете статью с изложением теоретических основ своей идеи. Мы знакомимся с ее содержанием и, следовательно, с основной идеей Раскольникова в напряженном и страшном диалоге с Порфирием (также участвуют Разумихин и Заметов). Сначала статью излагает Порфирий, и притом излагает в нарочито утрированной и провоцирующей форме. Это внутреннее диалогизированное изложение все время перебивается вопросами, обращенными к Раскольникову, и репликами последнего. Затем свою теорию излагает сам Раскольников, все время перебиваемый провоцирующими вопросами и замечаниями Порфирия.

Идея Раскольникова раскрывает в этом диалоге разные свои грани, оттенки, возможности, вступает в разные взаимоотношения с другими жизненными потенциями».

М. М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. 1972

1. В чем заключается идея (теория) Раскольникова? Сам ли Раскольников выдумал теорию «двух разрядов»? После каких размышлений он приходит к этой теории? Что побудило Раскольникова к этим размышлениям?

2. Кто, по мнению Раскольникова, относится к разряду гениев? Совместны ли, с точки зрения Раскольникова, гений и злодейство? Что из этого деления людей на два разряда следует для самого Раскольникова?

Карточка № 2

Режиссер-постановщик фильма по роману «Преступление и наказание» Лев Кулиджанов говорит: «История Раскольникова — это история заблудшей души. Это развеянный миф о «сверхчеловеке», об избранных, которым все дозволено».

1. Вы можете согласиться с тем, что Раскольников — «заблудшая душа»? Если да, то каковы причины такого превращения героя?

2. Вы можете согласиться с тем, что история Раскольникова — «это развеянный миф о «сверхчеловеке»?

Карточка № 3

«Раскаяния никакого Раскольников не испытывает, и вовсе не мучения совести заставляют его сознаться в преступлении. <...> Перечитываешь «преступление и наказание» — и недоумеваешь, как могли раньше, читал одно, понимать совсем другое, как могли видеть в романе истасканную «идею», что преступление будит в человеке совесть и в муках совести несет преступнику высшее наказание».

В. В. Вересаев. Живая жизнь. 1910.

1. Что заставило Раскольникова явиться с повинной? Как раз решается в эпилоге борьба двух начал в самосознании Раскольникова? Убедительно ли его воскрешение в эпилоге?

2. Согласны ли вы с мнением о том, что роман Достоевского не о том, как «преступление будит в человеке совесть»? О чем роман Достоевского?

Карточка № 4

«Три встречи Порфирия с Раскольниковым — это вовсе не обычные следовательские допросы; и не потому что они проходят «не по форме», а потому, что они нарушают самые основы традиционного типа взаимоотношений следователя и преступника. Все три встречи — замечательные полифонические диалоги» (М. М. Бахтин)

[Они] «представляют собою как бы законченную трагедию с тремя действиями по строго проведенному плану развития сюжета. Первая встреча намечает нам характер и тему борьбы, а также главных героев трагедии. Вторая встреча — интрига достигает своего высшего пункта и напряжения: впавший в уныние Раскольников опять воспрянул духом после неожиданного признания Николая и посещения «мещанина». Заключается она смелым заявлением Раскольникова: «Теперь мы еще поборемся». Третье действие — встреча противников в комнате Раскольникова — завершается неожиданной катастрофой: <...> с «серьезной и озабоченной миной» Порфирий представляет Раскольникову все выгоды добровольного покаяния». (К. К. Истомин)

1. Опираясь на приведенные выше высказывания, объясните развитие действий в этих трех сценах, раскройте мотивы поведения преступника и следователя.

2. Какова роль этих сцен в романе?